H. S. Reimarus
普遍的看法咸同意史怀哲博士在其名著 The Quest of the Historical Jesus 里(ch. 2)所说的, 賴馬魯斯(Hermann Samuel Reimarus, 1694 — 1768)乃是最早以历史科学的方法探寻耶稣生平的学者. 不过, 细究起来, 賴馬魯斯也是站在巨人的肩膀上. 在«為何會有歷史耶穌的問題出現?» (張國棟, 文見歡. OCCR) 里说:
一般研究都將歷史耶穌的探索追溯至 Reimarus, 但 N.T. Wright 指出其實賴氏是根據比他更早期的英國自然神學家而寫出其研究, (Wright, 1992) 而 G.W. Dawes 也認為在 Reimarus 之前, Baruch Spinoza (斯賓諾莎)的著作已為 Reimarus 鋪路. (Dawes, 1999:2, 54)
Wright, N.T. (1992) , “Quest For the Historical Jesus”, p796–802 […]
史怀哲博士 Albert Schweitzer 在总结从初代教会以来, 一直到大卫·施特劳斯 D.F. Strauss 对耶稣的探究(“the Quest of the Historical Jesus”)时说:
神学的各个阶段都能在耶稣那里找到自己的思想, 也只有那样才能使他保持活力. 不止每个时代都有对各自对耶稣的反思; 每个人也都根据他们自己的个性创造了耶稣的形象. 没有任何历史学课题能像“耶稣传”那样揭示一个人的真我. 只有当他把恨与爱倾尽其中, 这一形象才能具有生气. 爱愈深, 狠愈切, 才愈能创造一个活生生的形象.
有人把历史比作一口深井, 有的学者在里面找寻耶稣时, 他们照出来的是自己的倒影.* 「它到世上, 單與那些聰明傑俊、風雅王孫等看照. 千萬不可照正面, 只照它的背面, 要緊, 要緊!」【庚辰双行夹批: 不要看這書正面, 方是會看. 】
References and Links:
Albert Schweitzer, The Quest of the Historical Jesus: A Critical Study of its Progress from Reimarus to Wrede. Translated by W. […]
即使有了最好的历史学方法, 所有的历史知识仍然只是假定, 事情总是可以有这样或那样的出入. 然而, 信仰却正相反, 是绝对的, 无条件的. 在历史的假说与无条件地相信之间, 横亘着一条天堑, 自莱辛以降, 就被称为“既粗且陋的阴沟”. 神学的论证究竟有哪几步来跨过这道沟呢? 这里列出其中的四种:
定位于圣经中耶稣的形象. 一切史学重构的耶稣都不免带上假设的光环. 确信圣经中耶稣的形象是历史上耶稣的产物, 那么为什么不在圣经中的耶稣与学者们想象的建构中选择前者? 在因耶稣而产生的形象里, 难道没有那“真实的耶稣”么? 真实的耶稣不就是这个作为产物的耶稣么? Martin Kähler 在他1892年的经典著作«所谓历史的耶稣和圣经历史的基督»(Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus)中论证了这一“圣经主义”的解答.
史学捍卫圣经中耶稣的形象. 时不时总有需要以历史研究来捍卫圣经中耶稣形象. 此一关切由诸如 Joachim Jeremias, Leonhard Goppelt 和 Werner Georg Kümmel 等“实证-批判”的耶稣学者形成系统. 在历史学研究的假设和不确定性之间蕴藏着确定的结果: “唯有人子自己和他的话语才赋予福音传讲以权威.” (Jeremias, Expository Times, 69, 1958, 338.)
宣道神学(kerygmatic theology)中对耶稣形象的约简. 不信任历史研究能达成共识的结果, 也不想把基督教信仰建诸学者们不断修正的假设上的人, 可以根据 Bultmann 的宣道神学, […]
1. “弥赛亚” Ha Mashiach 这个字并没有在旧约本身 per se 出现, 亦鲜见于早期犹太教著作.
2. 哈希芒王朝崛起于马加比起义, 其目的在求犹大之自由与平等. 在公元前一世纪时, 随着王朝的覆灭, 犹太教的确兴起了弥赛亚的观念.
3. 很难认为在耶稣的时代所有或者绝大多数犹太人在期待某个唯一的弥赛亚式的人物(比如撒都该人根本就不认为有这么回事).
4. 当时并没有一个严格的概念来衡量诸如耶稣这样的人物是否符合弥赛亚的职分. 相反, 当时的种种观念和对弥赛亚的种种期待, 包括先知, 祭祀和君王, 都没有形成一种主流的意见.
5. 关于弥赛亚的各种观念是流变而又相互联系的. 在«以诺一书»48章, “人子”, “弥赛亚” “那被拣选的” (参可14:61-62)所指都是同一个人, 和他的职分.
6. 首次以“弥赛亚”这个术语确指大卫王后裔中君王式的角色出现在前一世纪«所罗门诗篇»(17-18)和“以诺的比喻”(以诺一书37-71).
7. Peter STUHLMACHER 跟从他在杜宾根的前辈 Adolf SCHLATTER 的观点认为, 耶稣在他的传教活动中是以弥赛亚, 神的儿子出现的, 同样, 他也自称是弥赛亚, 神的儿子. 否则, 我们就无法理解对他传道, 受难的那些描述. 使徒并没有在复活后将不属于耶稣人性的性格加给耶稣, 复活后基督教信仰团体对耶稣是“弥赛亚”, “神子”的宣信是对耶稣在历史上自称的肯定.
8. James D.G. DUNN 认为, 在耶稣的传道生涯中肯定有人问过他是不是弥赛亚(诸如可8章). 他认为当时人们期待大卫王的子孙弥赛亚成为军事上的领袖, 而耶稣却是对这一观念的反动. 可14:57-62的审问反映了当时人们将撒下7:13-14当作弥赛亚的预言. 耶稣拒绝了一个政治性的弥赛亚, […]
外行看热闹, 内行看门道. 作为一个纯粹的外行、发烧友看到 «当前欧洲神学界如何看<新约>», 感到这样看热闹的机会很难得, 读后有感如下:
一.《新约》的四篇福音均非耶稣同代人，或任何一位耶稣的陪同、见证人所撰写；
传统认为, 马太福音的作者马太和约翰福音作者都是耶稣门徒, 是与他同时代的见证人; 而马可是彼得的译员, 而路加福音则是对“从起头都详细考察”的结果. 当代学界认为, 四福音是关于耶稣的重要史料, 其中有来自耶稣同代的历史传统, 是对耶稣在世时的回忆. 最近, Richard Bauchham 出版了新作 Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony 认为, 耶稣传统的来源并非来自当时基督教团体的匿名传统, 而就是历史的见证人和回忆.
二.《新约》里展示的耶稣话语，仅有少部分出自耶稣本人，多数为后人假耶稣之口而置入；
形式批判学 form criticism 认为, 关于耶稣的传统流传于信仰团体的过程中也受到信仰团体的影响, 耶稣的话语和关于他的叙事是在这些口传所处的处境(所谓 Sitz im Leben)下成型的, 反映了当时教会的信仰和需要. 据此, 形式批判学怀疑流传的可靠性.
然而, 见证耶稣的传统未必在流传过程中受到严重的歪曲. 从传统中所叙述的事件到记载成文的大约 20 年(约公元30–50年左右)时间里, 对信仰团体怀有敌意的见证很容易就可以澄清辟谣. 使徒们也很可能像当时其他犹太教拉比的门徒一样记有笔记. 当耶稣在世差遣他的门徒时, 他们可能已经有了书面形式保存的口传.
而且, 许多早期教会团体的重要情况并没有假借耶稣而得到反映, 比如加拉太书和使徒行传中提到的割礼问题. 在建立教会体制的背景下, 后人也没有通过“耶稣之口”来建立和加强教会监督的权力. 耶稣传统在流传过程中毫无疑问受到后人复活信仰的影响, 并将之投射到复活前的耶稣身上, […]
曾经在一个旧帖里提到 Stephen C. CARLSON 对約瑟夫关于耶稣的证词 Testimonium Flavianum 的讨论(可参见这个汇总帖).
Flavius Josephus 在公元 93 年左右写作了二十卷的犹太史, 在第 18 和第 20 卷两处涉及耶稣. 后世有大量的著作讨论其真伪. 其中的 Antiquities 18.3.3. 被称为 Testimonium Flavianum. 对于 Testimonium Flavianum 的可靠性学界莫衷一是. (参见 1, 2, 3)
約瑟夫的著作的节选早已由王志勇翻译在国内出版了, 其中包括了 Testimonium Flavianum. 下面是小灶翻译的介绍:
约瑟夫最著名的一段是所谓“Testimonium Flavianum”（《古》18：63-64）中关于耶稣的记载：
这时候生活着耶稣，一个贤哲人（wise man），如果一定要称他为一个人的话。因为他是一个取得了惊人业绩的人，也是乐意接受真理的人的老师。他赢得了许多犹太人和希腊人。他是基督。当彼拉多（Pilate）听了我们当中地位最高的人对他的指控之后，判决钉他十字架时，那些一开始就爱他的并没有放弃对他的感情。第三天他以复活的样子出现在他们面前，因为神的先知曾预言过这和其它许多关于他的不平常的事。并且一群以他的名字命名的叫作基督徒的人，直到今天还有。
关于这一段的学术意见可以分为三类：（1）认为这段完全真实；（2）完全不接受这一段[33]；（3）认为这段基本属实，但有基督徒的插入。最近的学术界倾向于最后一种意见[34]。
Source: Edwin M. Yamauchi, 《新约》外的耶稣：证据是什么？
对这段文字真实性的各种质疑中, 有这样两条:
几乎所有的人都同意，这段记载中有几句话是如此明显的基督化味道，以至于一个象约瑟夫那样的犹太人不可能这么写：
1. “如果一定要称他为一个人的话”暗示耶稣不仅仅是个人。
Ibid.
以及,
俄利根（Origen）等熟悉古史的早期神學家從未引過這段證詞。最早引用這段的是古史成書二百年後，四世紀教會著名史家 Eusebius。
Source: S.C., 約瑟夫的證詞.
在 William WHISTON 的約瑟夫著作译本里, Whiston 附录了他的几篇论文. Andrew CRIDDLE 最近的帖子里提到, […]